2x oder NO2X: Warum Manche wollen Hart Fork Bitcoin im November - und warum andere nicht

NEIN zu mehr Sicherheit Kompromissen

SegWit2x Gegner einig, dass kommt mit einer Reihe von Kompromissen Bitcoin der Blockgröße zu erhöhen.

Für eine, größere Blöcke erhöhen für Ressourcenbedarf einen vollständigen Knoten Betrieb, wie mehr die Nutzung der Bandbreite, mehr Synchronisierungszeit für neue Knoten und mehr. Dies erhöht die Kosten für einzelne Benutzer im Netzwerk in einem trustless teilzunehmen und somit optimal auf sichere Weise. Diese erhöhten Kosten konnte, im Gegenzug, eine Zentralisierung der Wirkung auf das Netzwerk, vor allem, wenn es weniger Benutzern, die vollen Knoten führt.

zusätzlich, größere Blöcke würden Block Ausbreitung über das Peer-to-Peer-Netzwerk verlangsamen, die Vorteile potenziell größer Bergleute und Bergbaubecken: eine weitere Zentralisierung der Effekt.

Und es kann tatsächlich sein gutes Netzwerk-Durchsatz bis zu einem gewissen Ausmaß zu begrenzen,, wie dies erhöht Gebühr Druck, die wiederum einen Anreiz für die Bergleute, das Netzwerk zu sichern als Block Belohnungen im Laufe der Zeit schwinden.

All diese Arten von Risiken letztlich führen zu einem zentralisierten und daher weniger Zensur beständig und weniger permissionless Bitcoin. Dies wird manchmal als die „PayPal 2.0 Risiko,“Wo Bitcoin degradiert zu verlieren, was SegWit2x Gegner betrachten seine charakteristischen Merkmale und Hauptargumente sein.

Mit der Aktivierung von Segregated Witness, Bitcoin ermöglicht einen schlimmsten Fall von vier Megabyte Blöcke, von einem Megabyte erhöht. Einige halten dies für eine sein etwas riskant Kompromiss bereits. SegWit2x verdoppeln würde dieses Risiko auf ein Worst-Case insgesamt acht Megabyte, welche SegWit2x Gegner betrachten im Allgemeinen zu groß für jetzt.

NEIN zu „Hinterzimmer-Angebote“

Während die Details sind ein wenig unklar (und das ist ein Teil des Problems), SegWit2x wurde zwischen einer relativ kleinen Gruppe von geschmiedeten (meist) Führungskräfte von prominenten Bitcoin Unternehmen während eines nur auf Einladung Treffen in einem Hotel in New York, organisiert von derDigitale Währungsgruppe.

Nach der Einigung über was als sie einen Kompromiss zwischen den beiden Seiten der Skalierung Debatte sein, sie erreicht zu anderen Unternehmen aus der Vereinbarung zu unterzeichnen. Die Gesamtkundenbasis aller diesen Unterzeichner wird behauptet, durch die Vereinbarung vertreten zu sein, wie alle Hash-Energie an die teilnehmenden Bergbau-Pools verbunden.

Des Weiteren, während BTC1 hat technisch eine offene Entwickler-Mailingliste und einen offenen Slack Diskussion Kanal (obwohl beide wurden zunächst geschlossen), nicht viel Diskussion wird in diesen beiden Veranstaltungsorten stattfinden. Dies bedeutet, dass entweder nicht viel Entwicklung Diskussion überhaupt stattfindet - oder dass diese Gespräche stattfinden, innerhalb einer unbekannten geschlossenen Umgebung, auch.

All dies ist in krassem Gegensatz zu dem Open-Source-Ethos, in dem Bitcoin geboren wurde und durchdringt noch Bitcoin des heutigen Entwicklungsprozess. Bitcoin Kern Beiträger, beispielsweise, treffen und diskutieren öffentlich über IRC, während mögliche Protokolländerungen (Grenzkontrollstellen) auf einer öffentlichen Mailingliste diskutiert; beide Kommunikationskanäle sind relativ aktive.

Außerdem, SegWit2x Gegner betrachten es in der Regel ein wesentliches Merkmal der Bitcoin, dass die Nutzer die Kontrolle über ihr eigenes Geld sind. Während die Unternehmen können Dienstleistungen, Gegner SegWit2x nicht denken Diese Unternehmen sollten, was definiert Bitcoin im Namen ihrer Kunden und sollten sie auf jeden Fall nicht machen, im Namen aller Bitcoin-Nutzer zu entscheiden, erhalten.

All dies ist nicht nur eine Frage des Prinzips: Gegner glauben SegWit2x könnte gesetzt tatsächlich einen schlechten Präzedenzfall. Wenn eine kleine Gruppe von Unternehmen gezeigt, der Kontrolle über das Bitcoin-Protokoll wirksam zu sein, diese Unternehmen könnte eine Art zentralen Punkt des Scheiterns geworden. Die Regierungen könnten, beispielsweise, übt Druck auf sie schwarze Listen oder andere Verletzungen zur Einführung auf (was sie für sein) Bitcoin Kernfunktionen.

NO auf „Brennen“ Bitcoin-Core

Während Bitcoin Core ist in der Tat der dominierende Client auf dem Bitcoin-Netzwerk, das ist nur, weil die Benutzer freiwillig diese Software ausführen wählen - und viele SegWit2x Gegner, mindestens, zu tun, sind glücklich, so. Sie haben nicht den Wunsch, „Feuer“ das Bitcoin Kernentwicklungsteam bei allen.

Es ist auch nicht klar, ob jede Gruppe von Entwicklern kann oder wird an die Stelle der Bitcoin Core aktuellen Beitrags nimmt sie sein sollte „gefeuert.“ Nicht viele Menschen in der Welt haben, wie tief ein Verständnis von Bitcoin des Code-Basis oder Innenleben, wie sie tun.

BTC1, beispielsweise, wirklich nur ein Entwickler die meiste Arbeit auf, es zu tun:Blog CEO Jeff Garzik. Garzik hat Erfahrung in der Arbeit auf der Bitcoin Core-Code-Basis, aber sein Kern Erfahrung ist nicht in der Arbeit an Konsens kritischen Code. Dies bedeutet auch, dass die Prüfung und Bewertung von BTC1 ist eher minimal.

Und während einige SegWit2x Befürworter hoffen und glauben, dass Bitcoin Core-Entwickler werden den SegWit2x Code fusionieren oder anderweitig verlagern ihre Bemühungen um die SegWit2x Version von Bitcoin nach der harten Gabel, dies scheint sehr unwahrscheinlich: Das Projekt ging so weit, eine seltene ausstellen Gemeinsame Verlautbarung Ablehnung SegWit2x. Stattdessen, wenn die SegWit2x harte Gabel gelänge und die aktuellen Bitcoin-Protokolle waren Funktionieren zu stoppen, mehrere Bitcoin Core-Entwickler habenangezeigt sie würden dieses Ergebnis betrachten einen Ausfall von Bitcoin selbst darzustellen und wählen würde, ganz zu verschiedenen Projekten zu bewegen.

zuletzt, es ist zu beachten, dass - während dominant - Bitcoin Kern nicht der einzige Software-Client ist, der das aktuelle Bitcoin-Protokoll bettet. Bitcoin Knoten, Libbitcoin, Bcoin und eine Reihe von anderen alternativen Implementierungen tun, um gut. SegWit2x würde wohl sein „Brennen“ nicht nur Bitcoin-Core, aber die meisten der gesamten Entwicklungsgemeinschaft.

NO zu strittigen Fest Gabeln

Da nicht alle sind sich einig, dass die SegWit2x hart Gabel ist der beste Weg nach vorn, oder sogar vorteilhaft bei allen, es ist umstritten. Und viele SegWit2x Kritiker gegen jede strittige harte Gabel aus zwei Gründen.

Der erste Grund ist philosophisches. SegWit2x Gegner denken, dass Bitcoin Goldartigen Widerstand gegen Veränderung eines der wichtigsten Verkaufsargumente ist. Genauer, sie behaupten, dass die Regeln des Systems nicht gegen einen Willen geändert werden sollte des Benutzers: das würde das Vertrauen in diese Art von Geld untergraben.

Der zweite Grund ist ähnlich, aber mehr technisch: nicht nur sollte nicht die Regeln gegen einen Willen des Benutzers geändert werden, die Regeln nicht können geändert wird gegen einen Willen des Benutzers. Solange Benutzer volle Knoten laufen und schalten nicht zu SegWit2x, das ursprüngliche Bitcoin-Protokoll wird weiterhin bestehen. So wie, eine harte Gabel wie SegWit2x wird überhaupt nicht tatsächlich die bestehende Bitcoin ändern; lieber, es würde eine neue blockchain und eine neue Währung schaffen - eine Münze-split.

Dies erklärt auch, warum SegWit2x ist kein „Kompromiss“ von den Gegnern als. Für Sie, die gabel die harte SegWit2x nicht eine Mitte-in-the-Middle-Kompromiss. Stattdessen, eine solche strittigen harte Gabel ist genau das, was sie nicht wollen,.

NO zu eilte Fest Gabeln

Selbst wenn die Fest Gabel war nicht umstritten, SegWit2x Gegner hielte es gehetzt. Since everyone needs to upgrade for a hard fork to be successful — that is, there is no resulting coin-split — many think that typical hard forks should require a year of lead time at the very least, and maybe even two years or longer.

SegWit2x had a lead time of three months since SegWit activation and about six months since the agreement was made. Opponents consider this recklessly short even for popular hard forks — never mind contentious ones.

NO to a lack of replay protection

If SegWit2x does lead to a coin-split — and the current lack of consensus suggests that it will — there would be two blockchains and coins with a shared history: one coin that follows the current Bitcoin protocol and one coin that follows the SegWit2x protocol. Anyone who owns bitcoins at the time of the fork will then own both of these coins.

But this could also mean that most transactions will be equally valid on both blockchains. Whenever anyone wants to send coins on one chain, this exact same transaction could be “replayed” on the other chain, meaning both types of coins are actually spent on both chains, even if it was unintentional. This is known as a “replay attack” and can easily lead to a loss of funds.

These replay attacks can be prevented if BTC1 implements “replay protection.” But as it currently stands, the BTC1 team has no intention of implementing such protection; mindestens, not in such a way that would properly solve the problem.

Dieser Mangel an Relaisschutz gilt als störend und sogar rücksichtslos, nicht nur von den Gegnern der harten Gabel, sondern auch durch mehrere Unterzeichner des NYA: einige haben bereits ausgestiegen dafür spezifischGrund.

Weitere Informationen über Replay-Schutz, sehen Dieser Artikel.

NEIN zur Marke Verwirrung

Abgesehen von Replay-Schutz, ein weiteres großes Problem im Fall einer Münze-Spaltung könnte eine Verwechslung der Marken zwischen den beiden Arten von Münzen sein.

wenn Benutzer (und Service-Provider) auf beiden Seiten der geteilten betrachten ihre Münze die „echte“ Bitcoin zu sein, es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie dies zu allen möglichen Komplikationen führen könnte. Benutzer konnten, beispielsweise, eine Art der Münze von einem Austausch kaufen, auch wenn sie einen anderen kaufen gemeint. Oder sie könnten eine Art von Münze an einen Händler senden, während sie eine andere gesendet haben sollte. Und so weiter.

Eine solche Verwechslung könnte zu einem Verlust von Mitteln leicht dazu führen,, und vielleicht sogar Klagen und ähnliche Probleme. (Auch bei Bitcoin Bargeld - die einen etwas neue Namen und fügte hinzu Replay-Schutz wählen haben aber kein neues Adressformat - es gibt viele Fälle von verwirrt Benutzern Bitcoins zu Bitcoin Cash-Adressen und umgekehrt zu senden.)

Die Gegner des SegWit2x behaupten, dass es die Münze ist, die aus dieser harten Gabel führt - die Münze, die ein neues Protokoll folgt -, dass Sie einen neuen Namen wählen soll. Aber bis jetzt, NYA Unterzeichner haben keine Bereitschaft gezeigt, dies zu tun.

NO, um eine gebrochene Vereinbarung zu halten

Während die Absicht des NYA war die Bitcoin-Netzwerke zusammen zu halten, SegWit2x Gegner betrachten diese Vereinbarung im Wesentlichen da gebrochen worden zu sein.

Segregated Witness did activate on the Bitcoin network, probably in part thanks to SegWit2x, but also instigated by the BIP 148 UASF. aber, some proponents of a block size limit increase hard fork (and opponents of SegWit) also launched Bitcoin Cash in response. This realized a “split” between the Bitcoin and Bitcoin Cash blockchain and currency, not unlike the split Bitcoin Unlimited could have effectuated. Several NYA signatories — including Bitmain and Bitcoin.com — now support this fork, which SegWit2x opponents contend would nullify the original SegWit2x goal.

On top of that, several other signatories have since formally withdrawn their support, either because of the aforementioned lack of replay protection or for other reasons.

SegWit2x opponents therefore argue that the agreement, im Grunde, wurde kein Grund für die übrigen Unterzeichner zu halten, gebrochen und dass es.

NO zu Bergleute ist der entscheidende Faktor

Und schlussendlich, SegWit2x Gegner glauben, dass ihre Befürworter falsch verstehen, wie Bitcoin Konsens und Anreize zur Arbeits.

Anstatt die Protokollregeln einstellen, SegWit2x Gegner behaupten, dass Bergleute müssen Folgen die Protokollregeln, wie von Benutzern und deren Voll Knoten Clients erzwungen. Wenn Knappe Blöcke abgebaut, die mit dem Bitcoin-Protokoll nicht kompatibel sind, wie von den Benutzern definiert, diese Bergleute nicht wirklich Bitcoin werden Bergbau würde überhaupt. Stattdessen, die „Blöcke“, sie würden einfach durch das Netz des Benutzers abgelehnt werden produzieren würden, und diese Bergleute würden Bergbau eine andere Münze besten oder verschwenden ihre Hash-Macht im schlimmsten Fall.

Und wieder, dies ist nicht nur eine Frage des Prinzips. Wenn Bergleute waren zu entscheiden, welches Protokoll gültig ist einfach durch Hash-Macht, um es zu widmen, es würde bedeuten, dass sie sich ändern können irgendein Protokollregeln. Dies würde auch lassen sie die Inflation Zeitplan ändern die entfernen 21 Millionen Münze Grenze, stehlen Mittel und mehr.

Tatsächlich, es ist kein Zufall, dass die NO2X Protestbewegung mit dem BIP viel Überlappung hat 148 UASF Initiative: beide halten, dass die Nutzer verantwortlich sind. Benutzer entscheiden, welche Münze sie kaufen wollen, akzeptieren für die Zahlung und / oder halten. So wie, Benutzer entscheiden, welches Protokoll ist (Mehr) wertvolle Hash-Macht zu widmen: das ursprüngliche Bitcoin-Protokoll oder das Protokoll SegWit2x. Dies ist das Protokoll, das Bergleute wollen verminen; Runde nicht andersrum.

Lassen Sie uns blockieren Anzeigen! (Warum?)

Quelle: Bitcoinmagazine