Financiën opnieuw gedefinieerd: Als het niet kapot is, repareer het niet? Jan. 6–13

Finance Redefined is de nieuwsbrief van Cointelegraph die zich richt op de nieuwste evenementen en trends van DeFi, elke woensdag bezorgd bij abonnees.

Deze week wilde ik de recente bekentenis van Andre Cronje op Medium onder de aandacht brengen, wat een behoorlijke discussie op gang bracht en nogal wat zout van de Uniswap-teamleden. Deze specifieke ruzie deed zich voor omdat hij klaagde over ontwikkelaars die de code van iemand anders hadden fork en deze zelf lanceerden. Voor degenen die zich niet bewust zijn van de ironie, dit is eigenlijk wat SushiSwap, een lid van het Yearn-ecosysteem, deed aanvankelijk met Uniswap.

Belangrijker, Cronje klaagde ook over wat hij beschouwt als een gerechtigde DeFi-gemeenschap, en het concept van het weggeven van tokens zonder de inzet van een oprichter.

Het argument van Cronje kan als volgt worden samengevat: DeFi-gebruikers zijn grotendeels speculanten die worden betaald om de projecten te gebruiken, en zie prijsactie als het ultieme teken van hun succes. Het maakt niet uit wat voor soort werk de ontwikkelaar doet, de gemeenschap zal er altijd alleen om geven dat het aantal stijgt en zal de ontwikkelaar persoonlijk verantwoordelijk houden als dit niet lukt.

Tenslotte, Cronje waarschuwt voor het weggeven van tokens. De ontwikkelingskosten voor Yearn zijn blijkbaar hoger dan de waarde van de weinige tokens die hij heeft gekweekt. Eigenlijk, het lanceren van een product dat honderden miljoenen dollars opleverde, maakte hem armer.

Een gemeenschap die moeilijk te plezieren is

Cronje's categorisering van de DeFi-community kan worden toegepast op het hele crypto-ecosysteem. Ik geloof ook dat het gewoon een natuurlijk gevolg is van het feit dat er tokens zijn om rijk van te worden. Zou je ooit meedoen aan de Discord- of Telegram-chat voor, zeggen, bank van Amerika? Costco? Cokes?

Er zijn zeker mensen die plezier beleven aan de interactie met deze enorme merken. Over het algemeen, wel, zonder een financieel belang in het bedrijf maakt het u echt niet uit wat het op dagelijkse of maandelijkse basis doet. Denk je dat dat kan? ooit wees een enthousiaste community achter Swift, de bankinfrastructuurlaag? Nee? Gooi een token in dat enorme winsten en een hoge vlucht kan maken, je hebt het Swift Army.

Ik vermoed dat er een omgekeerde overlevingsbias is die Cronje's klachten veroorzaakt. De meeste tokenhouders zijn apathisch als het goed gaat, maar zware verliezen zouden hen zo kunnen frustreren dat ze zich met de ontwikkelaars zouden kunnen ventileren.

Het geval voor venture-investeringen

Professionele investeerders zijn een heel ander ras. Een goede venture capitalist zal nooit het team van een portefeuillebedrijf negeren of nalaten om hun successen te waarderen. Ze hebben waarschijnlijk ook de ervaring om te weten dat prijs niet gelijk is aan fundamentals, wat betekent dat ze steun zullen verlenen aan projecten waarin ze geloven, zelfs als de verliezen toenemen.

Wat betreft de financiële situatie van Cronje, er is nog een belangrijke les die we kunnen leren van professionele beleggers. In tegenstelling tot de verwachtingen van de meeste mensen, durfkapitalisten willen vaak dat oprichters hoge salarissen en veel eigen vermogen hebben. Ze investeren uiteindelijk in de mensen achter het project - het laatste wat ze willen is dat de ontwikkelaars zich zorgen maken over hoe ze huur moeten betalen wanneer ze 110% van hun tijd tot het opstarten.

Idealen zoals een eerlijke lancering, geen voormijn, eigendom van de gemeenschap enz. klinken geweldig op papier, maar in de praktijk zijn ze misschien niet zo effectief als mensen denken. Hier is zeker een balans te vinden, aangezien hebzuchtige oprichters net zo schadelijk zijn voor het succes van een project. Maar ik denk niet dat het weggooien van de baby met het badwater de oplossing is.

De Yearn-gemeenschap zou uiteindelijk kunnen besluiten om Cronje een enorm salaris aan te bieden om hem te bedanken voor zijn voortdurende inspanningen, wat een geweldig bewijs zou zijn van de effectiviteit van gedecentraliseerde autonome organisaties. Maar deze beslissing zou ook duidelijk maken dat het geen zin heeft om het wiel van het ondernemerschap opnieuw uit te vinden bij het nastreven van een of ander misplaatst ideaal van eerlijkheid. Durfkapitalisten kunnen erg waardevol zijn, en het belonen van oprichters is zowel pragmatisch als eerlijk.

Ik investeer liever in een door durfkapitaal gefinancierd project dat eerlijk is over wat het is, dan meedoen aan een 'eerlijke lancering' waar de oprichter uiteindelijk het project voor $24 miljoen (tijdelijk).

In ander nieuws

Laten we advertenties blokkeren! (Waarom?)

Bron: CoinTelegraph

bezig met laden...