De cryptoregels van FinCEN zijn niet zo oneerlijk als Jack Dorsey zegt

De afgelopen weken, de V.S.. Handhavingsnetwerk financiële misdrijven, of FinCEN, is overspoeld met 7,477 boze opmerkingen over een regelwijziging die het vlak voor Kerstmis voorstelde. "Indrukwekkende onbekwaamheid", zegt een anonieme commentator, terwijl een ander schrijft "touch bitcoin en je zult de woede voelen die je geld grijpt [sic]."

Tientallen marktleiders zoals Coinbase, Trouw, en Coin Center hebben ook serieuzere opmerkingen ingediend.

Wat staat er op het spel? Tot nu toe, uitwisselingen zoals Coinbase hebben niet de moeite genomen om de niet-bewarende portemonnee-eigenaren te de-anonimiseren die ofwel cryptocurrency naar exchanges sturen of cryptocurrency van exchanges ontvangen. In werkelijkheid, als je een paar duizend dollar aan bitcoins in een papieren portemonnee had, Coinbase zou u niet identificeren als u die bitcoins naar een Coinbase-account zou overbrengen.

FinCEN - een bureau van het Amerikaanse ministerie van Financiën dat regels vaststelt voor de bestrijding van het witwassen van geld - heeft voorgesteld dit te wijzigen. ONS. cryptocurrency-uitwisselingen en andere financiële instellingen die handelen in cryptocurrency zouden nodig zijn om informatie te verzamelen over eigenaren van niet-bewaarbare portefeuilles. (FinCEN noemt deze niet-gehoste portefeuilles). Dit betekent minder privacy en een einde aan naadloze stortingen of opnames.

Maar de 7,477 briefschrijvers zijn niet alleen boos over verminderde bruikbaarheid en minder privacy. Ze beweren ook dat de regel oneerlijk is. Square's Jack Dorsey zegt dat de regel "een dubbele standaard tussen hen creëert [cryptocurrency-transacties] en legacy contante transacties die plaatsvinden tussen financiële instellingen en individuen. " Kraken, een in de VS gevestigde cryptocurrency-uitwisseling, beweert dat de regel "de pariteit verbrijzelt" tussen gelddienstverlenende bedrijven.

Zie ook: 65K Opmerkingen en tellen: Crypto-industrie bestrijdt ‘willekeurige’ schatkistregel

Ik sympathiseer met veel van de zorgen die in de 7,477 brieven. De nieuwe regel dwingt eigenaren van zelf-gehoste cryptocurrency-portefeuilles om essentiële persoonlijke gegevens op te geven. Financiële instellingen zullen dure systemen moeten bouwen om deze informatie te verzamelen en op te slaan. En om op te starten, het regelvoorstel is uitgegeven met just 15 dagen voor openbaar commentaar, veel hiervan tijdens Kerstmis en Nieuwjaar. (Voorgestelde regels komen meestal met ten minste 30 dagen om te reageren).

Maar ik ben het niet eens met beweringen over oneerlijkheid. Cryptocurrency heeft dezelfde regels geërfd die al van toepassing zijn op andere vormen van geldoverdracht.

Niet oneerlijk

Een belangrijk onderdeel van FinCEN's december 23 voorstel is een nieuwe vereiste voor het bijhouden van gegevens. Wij allemaal. financiële instellingen die handelen in cryptocurrency zouden records moeten bijhouden over niet-gehoste cryptocurrency-transacties van meer dan $3,000. Dit zou betekenen dat de naam en het adres worden verzameld en geverifieerd van iedereen die meer dan $3,000 in cryptocurrency naar een exchange vanuit hun zelf-gehoste portemonnee, en ook het omgekeerde daarvan, het verzamelen van namen en adressen van eigenaren van niet-gehoste portefeuilles waaraan opnames van meer dan $3,000 zijn gemaakt.

Dit is niets nieuws. Sinds 1996, FinCEN heeft geldzenders zoals Western Union en MoneyGram verplicht zich te houden aan een $3,000 vereiste administratie. De regel die in december werd voorgesteld, zou dit uitbreiden tot geldzenders zoals Coinbase die cryptocurrency verzenden.

Laat me dit illustreren. Stel dat een vreemdeling een Western Union-stopcontact binnenloopt $3,000 contant geld en vraagt ​​de agent om het naar het buitenland te verzenden. De Western Union-agent moet die vreemdeling identificeren en de transactie bijhouden. Deze verplichting vloeit voort uit een FinCEN-registratieverplichting waarvan alle geldoverbrengers persoonlijke informatie verzamelen en verifiëren zenders anders dan gevestigde klanten voor elke transactie boven een $3,000 dollar drempel.

Laten we deze regel nu vertalen naar de cryptocurrency-ruimte. Een vreemdeling die een Western Union-verkooppunt binnenloopt $3,000 contant geld is net als een anonieme, niet-gehoste portemonnee-eigenaar die Coinbase vraagt ​​om te verzenden $3,000 in bitcoin naar een Coinbase-account. Als Coinbase en Western Union aan dezelfde normen moeten worden gehouden voor het omgaan met zenders anders dan gevestigde klanten, dan zou Coinbase ook informatie moeten verzamelen over de eigenaar van deze niet-gehoste portemonnee.

Cryptocurrency heeft dezelfde regels geërfd die al van toepassing zijn op andere vormen van geldoverdracht.

Hetzelfde geldt voor uitbetalingen van uitwisselingen. Wanneer Coinbase wordt gevraagd om geld op te nemen in een anonieme, niet-gehoste portemonnee, dit is het equivalent van de opdracht van Western Union om contant geld te verstrekken aan een vreemde die aan hun balie staat te wachten. De wet vereist al dat Western Union persoonlijke informatie verzamelt en verifieert ontvangers anders dan gevestigde klanten voor alle bovenstaande transacties $3000. Zou Coinbase niet ook verplicht moeten zijn om ontvangers te identificeren die geen gevestigde klanten zijn?

Fans van cryptocurrency kunnen op zijn minst wat geruststellen dat de nieuwe regel van FinCEN cryptocurrency-transacties lichter zou behandelen dan traditionele fiat-overdrachten. In een eerdere oktober 2020 voorstel, FinCEN stelde voor om de drempel voor het bijhouden van gegevens van 25 jaar te verlagen van $3000 naar $250. Dus een vreemdeling die Western Union bezoekt en wil sturen $250 zou nu geïdentificeerd moeten worden, waar voordat het triggerpoint was $3000.

gelukkig, FinCEN is niet voornemens deze strengere toepassing te geven $250 drempel voor cryptocurrency-transacties. Uitwisselingen zoals Coinbase die handelen in cryptocurrency zouden onderhevig zijn aan de afzonderlijke, en losser, $3000 drempel voor het bijhouden van gegevens voorgesteld in december 23. Deze lichtere aanraking is logisch. Vanuit het oogpunt van witwassen, cryptocurrency is niet zo riskant als fiat.

Aarde naar FinCEN: ‘Wij geven om privacy’

Eerlijk of niet, de regel zal gebruikers van cryptocurrency niet beletten zich woedend te voelen. FinCEN is zich hiervan terdege bewust. Van 2008 tot december 22, 2020, de dag voordat het zijn voorstel voor een regel voor niet-gehoste portemonnee publiceerde, het ontving 3,724 inzendingen van het publiek in reactie op zijn regels en mededelingen. Een typische voorgestelde regelwijziging zou kunnen zijn aangetrokken 50 juridische reacties. De 7,477 opmerkingen die sinds december zijn ingediend 23 vertegenwoordigt 67% van alle openbare reacties die FinCEN ooit heeft ontvangen!

Veel van deze opmerkingen maken melding van privacy. FinCEN en andere regelgevende instanties die antiwitwasregels implementeren, hebben historisch gezien korte metten gemaakt met privacyproblemen. De explosie van commentaren is een strenge herinnering dat het publiek om deze kwestie geeft. En hoewel dit waarschijnlijk niet zal stoppen met de uitbreiding van de bestaande witwaswetgeving naar crypto, het kan de discussie over drempels gaan beïnvloeden.

Zie ook: JP Koning - Druckenmiller, De perfecte handelsmachine van Jones en Bitcoin

Wanneer FinCEN bespreekt op welk niveau drempelwaarden moeten worden gesteld (zoals de $3,000 drempel voor het bijhouden van gegevens), het probeert een aantal tegenstrijdige zorgen in evenwicht te brengen. Deze omvatten haar plicht om het witwassen van geld te bestrijden, de administratieve lasten voor de particuliere sector, en de impact op financiële inclusie. Als drempels te streng zijn, financiële instellingen zullen ze te duur vinden om te implementeren, en kwetsbare leden van de samenleving zullen worden uitgesloten van het doen van betalingen. Te los en FinCEN doet zijn werk niet om het witwassen van geld te stoppen.

De 7,477 boze opmerkingen zullen FinCEN ertoe verplichten te overwegen, misschien voor het eerst, financiële privacy in haar beslissing over waar drempels worden gesteld. Waarom een $3,000 drempel voor het bijhouden van gegevens? Misschien verdienen privacykwesties niet een $5,000 in gang zetten? Persoonlijke privacy zou niet alleen een factor moeten zijn bij het bepalen van drempels voor cryptocurrency. Hoe zit het met de $10,000 drempel voor rapportage van contante transacties, of het nieuwe $250 plafond voor geldzenders zoals Western Union?

Ik heb geen idee hoe FinCEN zal reageren op de reacties van het publiek. Maar één ding is zeker. Ze hebben veel te lezen.

Openbaarmaking

Laten we advertenties blokkeren! (Waarom?)

Bron: Coindesk

bezig met laden...