XRP-kopers steunen Ripple, beweren dat het geen beveiliging is

Op dec. 22, 2020, de Amerikaanse Securities and Exchange Commission heeft een klacht ingediend tegen Ripple Labs. De klacht beweerde in wezen dat Ripple een meerjarig bestaan ​​had gehad, aanhoudende praktijk van illegale verkoop van ongeregistreerde, niet-vrijgestelde effecten in de vorm van zijn XRP-tokens.

Deze klacht, ingediend op de laatste dag van de ambtsperiode van voormalig SEC-voorzitter Jay Clayton, leidde tot een aanzienlijke hoeveelheid publiek commentaar, zoals niet ongebruikelijk is voor SEC-rechtszaken tegen grote spelers in de crypto-ruimte. Wat ongebruikelijk is aan SEC versus Ripple, is de reactie van een aanzienlijk segment van XRP-kopers.

Verwant: SEC versus. Rimpeling: Een voorspelbare maar ongewenste ontwikkeling

Op Jan. 1, 2021, een groep XRP-kopers onder leiding van advocaat John Deaton diende een petitie in voor een mandamusbevel in het district Rhode Island, de rechtbank vragen om de SEC te dwingen hun XRP-tokens uit te sluiten van de hangende rechtszaak tegen Ripple op grond van het feit dat de eisers geen beleggingscontracten hadden gekocht. Het verzoekschrift stelt dat de SEC, onder leiding van toenmalig voorzitter Clayton, misbruikte zijn autoriteit in een politiek gemotiveerde vendetta tegen Ripple. Ongeacht de motivaties van Clayton, het verzoekschrift verdient nadere analyse.

Publieke reactie op de petitie

De publieke reactie op de rechtszaak van de SEC was snel en krachtig. Binnen enkele dagen nadat de actie was aangekondigd, de marktkapitalisatie voor XRP was verbazingwekkend gedaald 63%, ongeveer verliezen $15 miljard in waarde. Hoewel een beoordeling van prijsgegevens die door CoinMarketCap worden bijgehouden, aangeeft dat veel van die waarde is hersteld naarmate de cryptomarkt is geëxplodeerd, op het moment van schrijven, XRP heeft niet de prijs bereikt waartegen het handelde voordat de rechtszaak werd gestart - zoals het geval was voor de andere topcryptocurrencies, zoals Bitcoin (BTC) of Ether (ETH), die waren uit $19,500 op dec. 15, 2020, tot meer dan $60,000 op maart 14; en van $589 op dec. 15, 2020, tot meer dan $1,924 op maart 13, 2021, respectievelijk.

Een groot deel van het probleem, vanuit het perspectief van de XRP-kopers, is de volledig begrijpelijke beslissing van een groot aantal crypto-uitwisselingen en -platforms om XRP te schrappen of de verkoop aan Amerikaanse klanten stop te zetten. Binance.US, Bittrex, Blockchain.com, Coinbase, Crypto.com, eToro, OKCoin en Wirex (een cryptobetalingsbedrijf) behoren tot meer dan 50 bedrijven die de handel in XRP hebben opgeschort. Aangezien gereguleerde beurzen niet mogen handelen in niet-geregistreerde effecten, dit is een rationele beslissing voor deze bedrijven, maar het gevolg van deze veranderingen is waarschijnlijk verwoestend voor Ripple en voor personen die XRP-tokens bezitten.

helaas, het slechte nieuws blijft maar komen. De prijsdaling en de schrapping van XRP gingen ook gepaard met de liquidatie van XRP-belangen door in de VS gevestigde beleggingsondernemingen zoals Grayscale en Bitwise Asset Management.. Ongeacht wat er gebeurt, dit zal grote investeerders in de nabije toekomst waarschijnlijk voorzichtig maken met betrekking tot XRP.

Deaton's beweringen, en is XRP een beveiliging?

Zoals hierboven vermeld, op jan. 1, 2021, er is een petitie ingediend in Rhode Island om de claims van de SEC met betrekking tot XRP die eigendom is van een groep aankopen, stop te zetten. John Deaton, een advocaat met class action-ervaring, beweert in de petitie dat hij en anderen zoals hij XRP niet als investering hebben gekocht of als een zekerheid hebben beschouwd. Paragraaf 45 van de klacht suggereert dat XRP een valuta is, virtuele valuta of grondstof, of utility-token, en, daarom, geen zekerheid. Ter ondersteuning van deze conclusie, Deaton stelt dat XRP een aantal toepassingen heeft die in wezen beletten dat het als een effect wordt geclassificeerd.

Het memorandum ter ondersteuning van de petitie suggereert dat XRP een reeks legitieme functies heeft, zoals het verhogen van de snelheid van internationale betalingen, optreden als een alternatieve betaling of een vervangende valuta, en dienen als medium voor buitenlandse uitwisselingen. De petitie beweert dat deze use-cases bewijzen dat XRP geen beveiliging is. helaas, de SEC heeft nooit het idee aanvaard dat nut op zichzelf betekent dat een actief geen zekerheid is. Volgens de SEC, de vraag is hoe het actief op de markt wordt gebracht en wat de redelijke verwachtingen zijn van kopers.

Het standpunt van de SEC in dit verband is niet uniek voor digitale activa. Bijvoorbeeld, de SEC heeft een release uitgegeven in 1969 uit te leggen dat terwijl whisky nuttig is als alcoholische drank, een deel van de whiskyontvangsten kan nog steeds een investeringscontract zijn:

“De koper van het ontvangstbewijs van het whiskypakhuis wordt niet aangeboden of verkocht dergelijke kwitanties met het oog op het verwerven en in bezit nemen van de whisky.. Liever, de koper doet in deze gevallen een investering onder een regeling die overweegt dat anderen diensten zullen verlenen die de waarde van de whisky zullen verhogen en de whisky uiteindelijk ook zullen verkopen onder omstandigheden die naar verwachting zullen resulteren in winst voor de koper-investeerder. "

Deze analyse is zelfs van toepassing als de kassabon de koper het recht geeft om de whisky te verwerven. Evenzo, zeldzame munten hebben allerlei soorten nut. Ze kunnen een verzamelobject zijn, evenals een opslagplaats van waarde of zelfs een ruilmiddel. Echter, de verkoop van munten, vooral in combinatie met diensten zoals assistentie bij het selecteren en doorverkopen indien gewenst, kan ook een investeringscontract zijn, nogmaals ongeacht of de koper daadwerkelijk bezit neemt van het goed en het kan tentoonstellen of anderszins gebruiken.

In het geval van het XRP-token, het hulpprogramma dat beschikbaar is, is dat niet, op zichzelf, voldoende om ervoor te zorgen dat het token buiten de definitie van een beleggingscontract valt. In plaats daarvan, als je de irritant ingewikkelde Howey-test doorleest, er is een argument dat moet worden aangevoerd dat deze activa inderdaad effecten zijn, ondanks de beweringen van Deaton.

Valt XRP binnen de investeringscontracttest van Howey??

De Howey-test vereist dat er een betaling van geld of iets van waarde is, in een gemeenschappelijke onderneming, waar de koper winst verwacht, gebaseerd op de essentiële leidinggevende of ondernemersinspanningen van anderen. De meeste van die elementen zijn onbetwistbaar aanwezig in het geval van XRP, en de laatste is op zijn minst aantoonbaar aanwezig.

Kopers kopen XRP voor fiat of andere converteerbare digitale activa of verwerven deze soms door diensten te verlenen. Dit zijn allemaal dingen van waarde die voldoen aan het eerste element van de test. Bovendien, het lot van het bedrijf en alle kopers stijgen en dalen samen, naarmate het succes van het XRP-token zelf stijgt en daalt.

Paragraaf 56 van Deaton's klacht, in feite, betreurt het feit dat de prijsdaling als gevolg van de actie van de SEC resulteerde in "miljardenverliezen van onschuldige derden". Dit is alleen mogelijk omdat het lot van iedereen samengaat met de succesvolle ontwikkeling van XRP. Tenslotte, de winstgevendheid en het succes van XRP zijn duidelijk te danken aan de inspanningen van Ripple. Zelfs een onderzoek van de use-cases die door Deaton worden voorgesteld, wijst hierop.

De talrijke gebruiksscenario's van XRP

In de nota ter ondersteuning van het verzoekschrift, er zijn talloze beschuldigingen over use-cases voor XRP die expliciet afhankelijk zijn van de inspanningen van Ripple en personen die aan het bedrijf zijn verbonden:

  • Paragraaf 78 legt uit hoe Ripple's "partner XAGO" XRP zal gebruiken om geld door Afrika te verplaatsen.
  • Paragraaf 84 prijst de inspanningen van de CEO van SBI / Ripple Asia om de volgende Wereldtentoonstelling in Japan te houden, alleen XRP als betaling te accepteren.
  • Paragraaf 95 reciteert Ripple's investering in MoneyTap, een dochteronderneming van SBI, en de beslissing van SBI Asia om XRP te gebruiken.
  • Paragraaf 105 bespreekt de samenwerking van Ripple met Novatti om realtime overdrachten tussen Australië en Azië mogelijk te maken.
  • In paragraaf 115, in het memorandum wordt uitgelegd hoe het besluit van Ripple om een ​​voormalig directeur van Goldman Sachs in dienst te nemen, de vooruitzichten voor de rol van XRP in FX-markten heeft verbeterd.
  • De inspanningen van de CEO van Ripple, Brad Garlinghouse, om de rol van Ripple in de digitale valuta van de centrale bank te verbeteren, worden vermeld in de paragrafen 135 en 136.

De rode draad door al deze beschuldigingen is de betrokkenheid van Ripple bij het promoten en ontwikkelen van XRP en zijn functionaliteit..

De petitie van Deaton suggereert dat dit allemaal niet uitmaakt, omdat veel van de genoemde indieners en duizenden andere kopers nog nooit van de Ripple hadden gehoord (het bedrijf), of zijn leidinggevenden, tot na de rechtszaak van de SEC. Echter, de Howey-test vereist niet dat kopers de identiteit kennen van degenen die het actief beheren; als de kopers wachten op anderen om de ondernemersinspanningen en -ervaring te leveren, het element is voldaan.

In aanvulling op, paragraaf 163 van het memorandum ter ondersteuning van het verzoekschrift legt uit dat sommigen van degenen die van het bedrijf hadden gehoord, dat wisten:

“Ripple executives en voormalige executives hebben publiekelijk verklaard dat XRP niet bedoeld is voor particuliere beleggers. Deze leidinggevenden van Ripple hebben verklaard dat XRP niet is ontworpen om voor een kopje koffie te betalen. In plaats daarvan, het is ontworpen voor banken en gelddienstverleners. "

Helaas voor indieners, dit ondersteunt niet de conclusie waarop indieners hopen. Zeker, voor kopers in de detailhandel die wisten dat de functionaliteit van XRP niet voor hen was ontworpen, het enige motief dat logisch is voor een beslissing om de tokens toch te kopen, is de hoop dat de tokens in waarde zullen stijgen. Die realiteit wordt erkend in paragraaf 164, die stilzwijgend toegeeft dat "sommige investeerders XRP kunnen verwerven in de hoop dat het in waarde zal stijgen." Dat voldoet aan het meest omstreden element van de Howey-test.

Ondanks de aanwezigheid van een aantal mogelijke use cases, de reden dat de meeste particuliere beleggers XRP hebben overgenomen, is waarschijnlijk de overtuiging dat het in waarde zou stijgen. Als ze het hadden gekocht voor een van de toepassingen die in de klacht van Deaton worden vermeld, ze hadden het kunnen gebruiken. Als ze duizenden tokens hebben gekocht zonder een dergelijk gebruik in gedachten, de enige realistische verklaring is dat het als investering werd gekocht, in de hoop op waardering. Die conclusie wordt versterkt door de herhaalde aantijgingen in de petitie over het verlies van miljarden dollars aan waarde, wat niet nodig zou zijn geweest als de enige XRP-aankopen degene waren geweest die nodig waren om toegang te krijgen tot de functionaliteit.

Rechtvaardigt dit de actie van de SEC??

Hoewel de voorgaande analyse substantiële tekortkomingen aangeeft met de argumenten in Deaton's petitie en ook de conclusie ondersteunt dat XRP echt een investeringscontract is, dit mag niet worden opgevat als rechtvaardiging voor het besluit van de SEC om op dit moment een handhavingsactie tegen Ripple in te stellen. De hele strekking van de klacht van de SEC is dat Ripple herhaaldelijk de VS heeft geschonden. Securities Act van 1933 door niet-geregistreerde effecten te verkopen in een doorlopende distributie die sindsdien aan de gang is 2013.

Het antwoord van Ripple op de klacht van de SEC geeft nauwkeurig aan:

'De SEC heeft deze klacht ingediend 8 jaren nadat XRP is gemaakt, 5 jaren na de DOJ en FinCEN karakteriseerden XRP als een virtuele valuta, en na meer dan 2½ jaar onderzoek waarin de SEC de gedaagden toestond door te gaan met het verspreiden van XRP, liet de XRP open markt groeien, en stelde miljoenen marktdeelnemers in staat te vertrouwen op de vrije en efficiënte werking van die markt. "

De realiteit is dat de keuze van de SEC om op deze late datum een ​​handhavingsactie in te stellen, het vermogen van de Verenigde Staten om deel te nemen aan een groeiende industrie zou kunnen belemmeren of de richting van zijn groei zou kunnen beïnvloeden.. In aanvulling op, het lijkt uitermate ironisch dat dit in een poging is bedoeld om investeerders te beschermen, de commissie onderneemt een actie die hen inderdaad miljarden dollars aan verliezen bezorgt. Het behandelen van XRP als een beveiliging schept een precedent dat mogelijk duizenden uitwisselingen onderwerpt, marktmakers en anderen op de cryptomarkten tot onderdrukkend belastende regelgevingsvereisten, niet alleen met betrekking tot XRP, maar mogelijk ook andere wijdverbreide crypto's.

Deatons petitie schrijft een breed scala aan ongepaste motieven toe aan Clayton, waarop deze opmerking niet ingaat. Ongeacht waarom de rechtszaak werd aangespannen, het is duidelijk een van de meest, zo niet de meeste, belangrijke crypto-zaak die tot nu toe is ingediend, en het stelt duidelijk de mogelijkheid van ongewenste resultaten. Misschien Gary Gensler, in zijn waarschijnlijke rol als SEC-voorzitter, kan hierop inspelen, en als niets anders, schikkingsbesprekingen beïnvloeden om de negatieve gevolgen van de rechtszaak te minimaliseren.

In de tussentijd, Het is van cruciaal belang dat ondernemers niet in de val trappen die Deaton en de andere genoemde eisers lijkt te hebben overtuigd. Het bestaan ​​van enige functionaliteit voor een crypto-token, of als valuta, commodity of "utility token,”Is simpelweg niet genoeg om te voorkomen dat een digitaal activum wordt behandeld als een beveiliging onder de Howey-test.

De uitzichten, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.

Carol Goforth is een universiteitsprofessor en een Clayton N. Kleine professor in de rechten aan de Universiteit van Arkansas (Fayetteville) School voor de Rechten.

De geuite meningen zijn de enige van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de mening van de universiteit of haar dochterondernemingen. Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch advies.

Laten we advertenties blokkeren! (Waarom?)

Bron: CoinTelegraph

bezig met laden...